對(duì)于大部分市中心的居民而言，墨爾本最大的魅力在于她的街道、公園，以及遍布于背街小巷的咖啡館、酒吧和那些令人駐足的涂鴉。

記得2009年那會(huì)兒，我工作的第三個(gè)年頭，國(guó)內(nèi)規(guī)劃市場(chǎng)因“四萬(wàn)億”的刺激空前繁榮。各種規(guī)劃項(xiàng)目一個(gè)接一個(gè)不停地進(jìn)來(lái)，整個(gè)人始終處于高強(qiáng)度之中。上班的時(shí)候做方案，吃飯的時(shí)候開(kāi)會(huì)討論，加班回到家也會(huì)琢磨項(xiàng)目愿景、定位口號(hào)怎么寫(xiě)，琢磨鳥(niǎo)瞰圖選哪些視角看起來(lái)更大氣磅礴、更有沖擊力。那個(gè)時(shí)候，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)背景的規(guī)劃師，我也和那些科班出身的設(shè)計(jì)師一樣，習(xí)慣于從鳥(niǎo)的視角看人類的城市、建筑、街道。

雖然我所在的這家外資設(shè)計(jì)公司，向來(lái)以塑造城市公共空間而聞名業(yè)內(nèi)，但國(guó)內(nèi)的語(yǔ)境早已習(xí)慣于宏大敘事，通俗說(shuō)來(lái)，就是你懂我也懂的“領(lǐng)導(dǎo)喜歡高大上”這七個(gè)字。于是乎，入鄉(xiāng)就得隨俗，更何況公司更需要盈利，方案周期要滿足大干快上的要求。

所以，哪怕每個(gè)方案中都會(huì)有節(jié)點(diǎn)設(shè)計(jì)，都會(huì)配有一兩張人視角度的效果圖或拼貼圖，占據(jù)方案報(bào)告最核心位置的似乎永遠(yuǎn)是大鳥(niǎo)瞰加方案總圖。

扯遠(yuǎn)了。我想說(shuō)的是，這篇旨在承接“墨爾本系列”的前幾篇（墨爾本維多利亞女王市場(chǎng)的更新改造（上）；墨爾本維多利亞女王市場(chǎng)的更新改造（下）；墨爾本CBD：宜居之城的核心（上）；墨爾本CBD：宜居之城的核心（下）），介紹這座宜居城市的公共空間體系。但不同于以往習(xí)慣性地在天上飛、當(dāng)一只鳥(niǎo)，這次我們力爭(zhēng)在地面行走，用腳步丈量這座城市的公園綠地、街道廣場(chǎng)。

墨爾本市中心公共空間體系

和大部分發(fā)達(dá)國(guó)家的城市一樣，現(xiàn)今的墨爾本有著體系健全、層級(jí)清晰且使用便捷的公共空間體系。公園對(duì)所有人開(kāi)放；大部分社區(qū)有自己的社區(qū)公園或綠地。

除了紀(jì)念性開(kāi)放空間如戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念碑公園采用規(guī)整的軸線、大尺度設(shè)計(jì)手法，其余供市民休憩放松的綠地，基本保持了適宜步行或自行車騎行的人性化尺度。

然而，大部分人通常會(huì)忽略一個(gè)事實(shí)，即嚴(yán)格的墨爾本市中心范圍，也就是“霍德?tīng)柭肪W(wǎng)”之內(nèi)，是沒(méi)有一塊像樣的公共開(kāi)放空間的。墨爾本最早的公共開(kāi)放綠地，也是在其立市三十八年后在市中心西北設(shè)立的“旗桿公園”，而旗桿公園的前身是埋葬首批殖民者遺體的墓地。其他幾個(gè)主要公園則基本是公共設(shè)施的預(yù)留地，如環(huán)繞維多利亞州議會(huì)大樓的“議會(huì)公園”和原維多利亞州財(cái)政部大樓的“財(cái)政部公園”，以及為1880年墨爾本世博會(huì)而重新設(shè)計(jì)的卡爾頓公園。

這并非由于規(guī)劃失誤，而是最初的殖民地官員刻意為之。殖民者開(kāi)發(fā)澳洲大陸之初完全出于經(jīng)濟(jì)利益，市中心的路網(wǎng)規(guī)劃是為了快速建立土地市場(chǎng)，快速售賣開(kāi)發(fā)地塊給私人從而獲得利潤(rùn)（參見(jiàn)《宜居之城的核心：墨爾本CBD（上）、（下）》）。殖民者擔(dān)心，廣場(chǎng)等公共場(chǎng)所會(huì)使懷有不同訴求的民眾聚集，從而挑戰(zhàn)其統(tǒng)治。正如當(dāng)時(shí)一位政府官員所述，“廣場(chǎng)只會(huì)鼓勵(lì)民主精神”。而“民主”絕對(duì)不在180年前墨爾本立市之初那些大英帝國(guó)派遣的殖民官員的施政選項(xiàng)內(nèi)。

所以，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，墨爾本市中心的公共開(kāi)放空間僅僅是街道而已。而在墨爾本從一座小鎮(zhèn)經(jīng)由工業(yè)化發(fā)展為澳大利亞第二大城市的過(guò)程中，這些街道和舒適宜人毫不沾邊。斯旺斯頓街曾經(jīng)是一條暗河，過(guò)去每到雨天道路便會(huì)積水，車輛行人無(wú)法通行；雨量大時(shí)甚至?xí)纬珊樗?/p>

時(shí)過(guò)境遷，一百多年之后的墨爾本市中心街道已是另一番景象，并以其步行友好的環(huán)境促進(jìn)了市中心商業(yè)的繁榮。

從“面包圈城市”到“咖啡館社會(huì)”：市中心公共空間的變遷

背景：市中心的持續(xù)性衰敗

與大多數(shù)西方都市類似，墨爾本在上世紀(jì)六十年代也經(jīng)歷了快速的郊區(qū)化與機(jī)動(dòng)化過(guò)程，居住區(qū)以超低密度向城市外圍蔓延。如今，大墨爾本地區(qū)近450萬(wàn)的人口散布于近1萬(wàn)平方公里范圍內(nèi)，平均人口密度還不到450人/平方公里。

而從上世紀(jì)七十年代開(kāi)始，去工業(yè)化、郊區(qū)化與機(jī)動(dòng)化等多重因素，使得原本數(shù)量就不大的居住于市中心及周邊的產(chǎn)業(yè)人口也快速外遷；市中心商業(yè)更是輸給了購(gòu)物環(huán)境更舒適的郊區(qū)購(gòu)物中心。伴隨著上世紀(jì)八十年代末、九十年代初的房地產(chǎn)投機(jī)泡沫破裂，墨爾本市中心的空心化程度達(dá)到頂峰，居住于市中心的居民總數(shù)一度下降到2000人的歷史低點(diǎn)，所謂的CBD區(qū)域每天下午五點(diǎn)過(guò)后便基本是一座空城。墨爾本被媒體戲稱為“面包圈”。

就像這樣。

市中心復(fù)興策略的核心：公共空間重塑

縱觀傳統(tǒng)西方城市應(yīng)對(duì)市中心衰敗的空間策略，最常見(jiàn)的有1）以公共文化設(shè)施或文化產(chǎn)業(yè)為導(dǎo)向的，如紐卡斯?fàn)枴⒗锲?，比爾巴鄂等?）通過(guò)營(yíng)造濱水空間、廣場(chǎng)等公共空間重塑城市形象的，如芝加哥、匹茲堡、卡迪夫、格拉斯哥等；3）或是通過(guò)新建商業(yè)零售設(shè)施帶動(dòng)市中心功能轉(zhuǎn)型，如伯明翰、曼徹斯特等。

這些空間策略的核心都是吸引市民回到市中心居住、消費(fèi)。比如，在墨爾本，市政府制定了一系列策略，通過(guò)在市中心開(kāi)發(fā)高層住宅吸引人口回流并提高人口密度；通過(guò)營(yíng)造適合步行的街道空間促進(jìn)商業(yè)零售的發(fā)展；通過(guò)各類節(jié)慶活動(dòng)聚集人氣等。

這其中最重要也最為學(xué)界熟知的是丹麥建筑師揚(yáng)·蓋爾（Jan Gehl）與墨爾本市政府城市設(shè)計(jì)總監(jiān)羅博·亞當(dāng)斯（Rob Adams）主導(dǎo)實(shí)施的前后長(zhǎng)達(dá)十年的墨爾本市中心公共空間策略，即通過(guò)塑造個(gè)性鮮明的公共空間吸引人們回歸市中心。

墨爾本市中心的公共空間重塑可以稱為揚(yáng)·蓋爾過(guò)去二十年在城市層面上最重要的作品之一。這個(gè)以批判現(xiàn)代主義、機(jī)械主義，主張人性尺度城市空間而聞名的丹麥建筑師，癡迷于墨爾本市中心那些由于歷史原因而形成的狹窄的街巷（laneway）。這些在墨爾本人心目中原本了無(wú)生氣的背街小巷，在這位丹麥人眼中卻是墨爾本市中心最獨(dú)特、最寶貴、最具商業(yè)價(jià)值的城市空間。

蓋爾先生的理念其實(shí)十分通俗易懂。他認(rèn)為，城市的服務(wù)對(duì)象首先是以每小時(shí)5公里的速度緩步前進(jìn)的行人，而不是以每小時(shí)70公里的速度飛馳的小汽車。因此，建筑與街道的尺度必須以行人的活動(dòng)為基準(zhǔn)，城市尤其市中心應(yīng)當(dāng)營(yíng)造適宜步行的、人性尺度的城市空間。他將自己在哥本哈根推行近四十年的步行街區(qū)營(yíng)造經(jīng)驗(yàn)帶到墨爾本，希望以此重塑墨爾本市中心的步行體驗(yàn)，讓人們回歸市中心。

實(shí)施策略：城市干預(yù)的“供給側(cè)改革”

在實(shí)施層面，蓋爾先生建議摒棄規(guī)劃師習(xí)以為常的系統(tǒng)性由上至下手段，而采取逐步累積、由下至上的有機(jī)更新手段。這一理念和墨爾本市政府城市設(shè)計(jì)總監(jiān)羅博·亞當(dāng)斯教授的想法不謀而合。正如亞當(dāng)斯所言：

“我們需要以一種少即是多的理念來(lái)重新定位我們的城市，即通過(guò)重新定義與利用城市現(xiàn)有設(shè)施而非通過(guò)二十世紀(jì)的那種宏大的工程性手段來(lái)重塑城市?！保▉?lái)源：《重新定位我們的城市：墨爾本郵編3000計(jì)劃》（Repurposing Our Cities: Postcode 3000 to the 7.5% City），羅博·亞當(dāng)斯，Architect Victoria，2015）

亞當(dāng)斯所說(shuō)的“重新定義與利用城市現(xiàn)有設(shè)施”，在我理解，即通過(guò)挖掘城市閑置的存量資產(chǎn)、并以少量卻不斷持續(xù)的投入，將其盤(pán)活，來(lái)滿足不斷演變的城市需求。而他所反對(duì)的“宏大的工程性手段”，不難理解，即現(xiàn)代主義、機(jī)械主義觀念盛行下的大拆大建以及頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的短視手段。

舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子。由于某一區(qū)域內(nèi)人口生育高峰與低谷的周期性變化，該區(qū)域的入學(xué)需求總量通常會(huì)在“嬰兒潮”進(jìn)入學(xué)齡的時(shí)期內(nèi)大幅增長(zhǎng)，從而在表面上造成入學(xué)總需求大于校舍總供給的現(xiàn)象。規(guī)劃部門慣常做法是，通過(guò)增加校舍的供應(yīng)來(lái)滿足新增需求。但實(shí)際情況往往是，隨著生育高峰的結(jié)束，新增的校舍很可能在未來(lái)若干年面臨生源不足、校舍閑置的問(wèn)題。而通過(guò)重新排布課程表、延長(zhǎng)校舍利用時(shí)間等策略，來(lái)提高現(xiàn)有校舍的利用率，該區(qū)域則有機(jī)會(huì)在不新增校舍供給的條件下招收更多學(xué)生，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有教育資源利用的最大化。

這聽(tīng)起來(lái)像不像供給側(cè)改革？

放到城市層面，應(yīng)對(duì)市中心衰敗的手段也類似，有的城市通過(guò)大規(guī)模建設(shè)來(lái)更新城市機(jī)能，如前文提到的公共文化設(shè)施建設(shè)、濱水區(qū)域大規(guī)模改造等案例；也有的城市通過(guò)小規(guī)模持續(xù)性投入來(lái)激活城市現(xiàn)有存量資源，通過(guò)功能置換而非拆舊建新來(lái)滿足新的市場(chǎng)需求，比如墨爾本。

具體說(shuō)來(lái)，墨爾本市政府采納了蓋爾的意見(jiàn)，以城市設(shè)計(jì)的軟性手段逐步將墨爾本市中心那些原本用于庫(kù)房上下貨、垃圾清運(yùn)或用于停車場(chǎng)且人跡罕至的街巷改造為特色鮮明、適宜步行的公共空間。一旦這些公共空間構(gòu)成了吸引上班族、居民、游客駐足的空間網(wǎng)絡(luò)，市中心步行系統(tǒng)便也成型了；再通過(guò)設(shè)計(jì)手段提升正街的步行友好性、營(yíng)造街區(qū)藝術(shù)氛圍、限制機(jī)動(dòng)車通行，整個(gè)市中心的速度便可逐漸慢下來(lái)，人群、消費(fèi)便可聚集，而市中心商業(yè)也將隨之繁榮，從而形成持續(xù)的正向反饋與循環(huán)。

事實(shí)證明，這種逐步累積、由下至上的空間復(fù)興策略在墨爾本是行之有效且空前成功的。

墨爾本市中心街巷的繁榮，離不開(kāi)維多利亞州酒精管制法令的松綁。1980年代中期以前，維多利亞州政府為了對(duì)酒精飲品消費(fèi)進(jìn)行控制，設(shè)定了高昂的酒精飲料經(jīng)營(yíng)執(zhí)照費(fèi)用，通常只有規(guī)模較大的餐飲機(jī)構(gòu)才有能力支付經(jīng)營(yíng)執(zhí)照。該法案的松綁使得眾多小型餐飲機(jī)構(gòu)也有可能經(jīng)營(yíng)酒精飲料，從而催生了對(duì)小面積經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的需求。而那些尺度宜人的街巷，為這些小型餐飲機(jī)構(gòu)提供了絕佳的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；街巷本身也因其步行友好的環(huán)境、極強(qiáng)的可探索性逐漸成為上班族、居民與游客流連忘返的休閑場(chǎng)所。

與此同時(shí)，墨爾本市政府要求所有新建建筑必須緊貼地塊紅線，不鼓勵(lì)大面積鋪裝的街道廣場(chǎng)，從而保持街道與建筑之間始終是人性化的空間尺度；另一方面，市政府要求一定比例的新建建筑必須提供沿街商業(yè)空間，與街道形成視覺(jué)或?qū)嶋H的互動(dòng)；新增商業(yè)面積供應(yīng)也在一定程度上使租金維持在合理的低水平，使得眾多中小商業(yè)零售企業(yè)尤其是提供大量就業(yè)機(jī)會(huì)且最能聚集人氣的餐飲企業(yè)能持續(xù)經(jīng)營(yíng)。

街道活化的重要舉措：占道經(jīng)營(yíng)

墨爾本市中心街道最獨(dú)特的風(fēng)景估計(jì)非“占道經(jīng)營(yíng)”莫屬。與歐洲城市大多僅允許少數(shù)非主要道路兩側(cè)或餐飲集中街區(qū)占用道路進(jìn)行戶外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（如阿姆斯特丹紅燈區(qū)周邊）不同，墨爾本的占道幾乎遍及市區(qū)各個(gè)角落。而這一舉措，是市中心公共空間重塑策略尤其是街道活化的重要舉措。

早在2001年，墨爾本市政府在經(jīng)過(guò)大量調(diào)研及公眾咨詢后出臺(tái)了“街邊咖啡館規(guī)范”（Kerbside Cafe Code)，并先后進(jìn)行了兩次調(diào)整?！耙?guī)范”非常詳細(xì)地界定了街邊餐飲區(qū)域的適用對(duì)象、劃定范圍、營(yíng)業(yè)時(shí)間等，并針對(duì)經(jīng)營(yíng)行為制定了嚴(yán)格的許可證管理制度。

墨爾本的占道經(jīng)營(yíng)，不僅不影響街道的公共屬性，反而使街道活力、公共安全度籍由消費(fèi)者的聚集獲得了大幅提升。為了維持基本的公共秩序，占道經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)格管理。街邊餐飲設(shè)施必須在劃定范圍內(nèi)，且餐飲設(shè)施通常只能是供消費(fèi)者使用的可移動(dòng)設(shè)施，如餐桌、座椅、遮陽(yáng)傘等；烹飪活動(dòng)必須在已有的廚房?jī)?nèi)完成；而且，有資格進(jìn)行占道經(jīng)營(yíng)的，只能是已有固定室內(nèi)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的餐飲機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)區(qū)域通常就是店面以外的街道。

公共空間重塑輔助策略：街頭藝術(shù)與文化

為了增添街巷與街道特色、進(jìn)一步聚集人氣，墨爾本市政府推行了街頭藝術(shù)執(zhí)照策略。獲得執(zhí)照的街頭藝人，可以在指定區(qū)域及時(shí)間內(nèi)進(jìn)行表演；而街頭畫(huà)家則可以在獲得業(yè)主許可的前提下，在其建筑外墻上創(chuàng)作繪畫(huà)作品，未經(jīng)許可而進(jìn)行的繪畫(huà)，被視為非法，將被移除。這些獨(dú)特的街頭公共藝術(shù)政策，催生出了墨爾本活力不斷的市中心正街街道以及個(gè)性鮮明的街巷建筑外墻繪畫(huà)藝術(shù)。

為了對(duì)市中心的街巷這一墨爾本業(yè)已形成的最重要的城市空間資產(chǎn)進(jìn)行有效保護(hù)，墨爾本市政府通過(guò)規(guī)劃法規(guī)，專門制定了規(guī)劃導(dǎo)則，引導(dǎo)新開(kāi)發(fā)支持與保護(hù)街巷空間所承載的重要的社會(huì)、文化及經(jīng)濟(jì)功能。政府鼓勵(lì)沿街巷進(jìn)行的新開(kāi)發(fā)保持街道空間的人性尺度，通過(guò)分段的沿街界面、陽(yáng)臺(tái)及小開(kāi)間沿街商鋪與街道形成有效互動(dòng)。而開(kāi)發(fā)商也認(rèn)識(shí)到小尺度街巷的吸引力，在新開(kāi)發(fā)時(shí)往往會(huì)模仿街巷尺度的公共空間，如步行廊道，來(lái)營(yíng)造適宜步行的商業(yè)界面。

結(jié)語(yǔ)

從墨爾本公共空間構(gòu)成及演變過(guò)程來(lái)看，一座城市的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)雖然是決定其特定時(shí)間段城市空間利用的重要因素，但城市空間卻反作用于城市經(jīng)濟(jì)，有時(shí)甚至是促進(jìn)或制約經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的決定因素。墨爾本在上世紀(jì)八九十年代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，其成功的公共空間戰(zhàn)略客觀上促進(jìn)了消費(fèi)，推動(dòng)了城市第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，尤其是以酒吧、餐廳、咖啡廳為代表的旅游餐飲服務(wù)業(yè)，更包括以法律、財(cái)會(huì)、地產(chǎn)服務(wù)等為代表的商務(wù)服務(wù)業(yè)。

首先，這些服務(wù)業(yè)門類的重要特征是中小企業(yè)占主流，而他們對(duì)城市商業(yè)空間的需求是低成本、小規(guī)模的。這就要求城市，在提供高品質(zhì)辦公樓、購(gòu)物中心等大尺度商業(yè)設(shè)施的同時(shí)，也保留提供低租金、小面積商業(yè)設(shè)施的能力。這種能力的獲得，往往無(wú)法通過(guò)物業(yè)市場(chǎng)新增供應(yīng)解決，因?yàn)樾略龉?yīng)往往意味著土地財(cái)政驅(qū)動(dòng)下“大地塊、大路網(wǎng)”的既有開(kāi)發(fā)模式，其高昂的開(kāi)發(fā)成本自然排擠中小企業(yè)。這依賴于城市存量資產(chǎn)的盤(pán)活；而存量資產(chǎn)的盤(pán)活與品質(zhì)提升，則有賴于高品質(zhì)的公共空間。墨爾本的案例已充分證明了這一點(diǎn)的重要性。

其次，中小企業(yè)，尤其面向社區(qū)居民提供服務(wù)的生活服務(wù)業(yè)中小企業(yè)，更要求在空間上與服務(wù)對(duì)象保持合適的近距離。而這正是推行開(kāi)放式街區(qū)、推行“小地塊、窄路網(wǎng)”、營(yíng)造適宜步行空間的意義之一，即增加道路比例，增加沿街商業(yè)面積，從而維持合理的低租金，給中小企業(yè)提供現(xiàn)實(shí)的生存空間，而非只能靠電商來(lái)降低成本（電商的畸形發(fā)達(dá)，正是大尺度模式下城市商業(yè)空間供需不匹配、商業(yè)租金虛高的反映）。這也可以在一定程度上彌補(bǔ)大地塊模式下造成的社區(qū)配套商業(yè)嚴(yán)重不足?！睂捊譄o(wú)鬧市“，老祖宗都明白的道理，現(xiàn)代人不會(huì)不明白。

最后，回到本文開(kāi)頭提到的問(wèn)題，即對(duì)于規(guī)劃師而言，面對(duì)“四萬(wàn)億”已幾乎不再可能的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，是時(shí)候告別宏大敘事，告別鳥(niǎo)的視角，轉(zhuǎn)而關(guān)注影響城市居民、影響我們每一個(gè)“人”的具體規(guī)劃議題了。用蓋爾先生的話說(shuō)，關(guān)注每小時(shí)5公里的速度與尺度吧。

參考文獻(xiàn)：

Australia Bureau of Statistics (2015), 3218.0 Regional Population Growth, Australia, http://www.abs.gov.au/ausstats/[email protected]/mf/3218.0/, [Accessed: 29/12/2015]

Rob Adams, Repurposing Our Cities: Postcode 3000 to the 7.5% City, http://archvicmag.com.au/2015-summer/repurposing-our-cities-postcode-3000-to-the-7-5-city/, [Accessed: 14/03/2016]

City of Melbourne & Gehl Architects, Places for People 2004. http://escholarship.org/uc/item/7w39f29r, [Accessed: 10/03/2016]