被申請人（一審被告、二審被上訴人）廣東省陽春市河朗鎮(zhèn)人民政府。住所地：廣東省陽春市河朗鎮(zhèn)凌霄路29號。

法定代表人劉創(chuàng)，鎮(zhèn)長。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人暨委托訴訟代理人范紹福，常務(wù)副鎮(zhèn)長。

原審第三人許世強(qiáng)。

再審申請人陽春市河朗鎮(zhèn)高車河水電站（以下簡稱高車河水電站）因訴被申請人廣東省陽春市人民政府（以下簡稱陽春市政府）、廣東省陽春市自然資源局（以下簡稱陽春市自然資源局）、廣東省陽春市河朗鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱河朗鎮(zhèn)政府）及原審第三人許世強(qiáng)行政強(qiáng)制及行政賠償一案，不服廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東高院）（2017）粵行賠終17號行政賠償判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?019年2月14日立案受理本案；于2019年3月28日作出（2019）最高法行賠申104號行政裁定，提審本案；于2019年7月10日編立提審案號，并依法組成由審判員田心則、楊志華、劉艾濤參加的合議庭；于2019年9月20日上午在本院第一巡回法庭第二法庭公開開庭審理了本案。再審申請人高車河水電站的投資人徐少平及委托訴訟代理人任戰(zhàn)敏、張婷，被申請人陽春市政府的委托訴訟代理人黃厚鋒、嚴(yán)垠章，陽春市自然資源局的委托訴訟代理人劉貽寬、譚光銳，河朗鎮(zhèn)政府的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人暨委托訴訟代理人范紹福均到庭參加訴訟，原審第三人許世強(qiáng)經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

廣東省陽江市中級人民法院（以下簡稱陽江中院）一審查明，1999年4月5日，廣東省陽春市工商行政管理局核發(fā)（春工個(gè)）xxxxxxxx號營業(yè)執(zhí)照給許世強(qiáng)，名稱高車河水電站，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)個(gè)體。1999年7月2日，原廣東省陽春市國土資源局（以下簡稱陽春市國土局）出讓位于陽春市河朗鎮(zhèn)高車河?xùn)|側(cè)、面積為984.7平方米的土地給高車河水電站，用途工業(yè)用地。1999年7月2日，陽春市政府核發(fā)春府國用（1999）字第特xxxxxxxx號《國有土地使用證》（以下簡稱50號國有土地使用證）給高車河水電站。1999年6月25日，原廣東省陽春市房產(chǎn)管理局向許世強(qiáng)核發(fā)粵房地證字第xxxxxxx號《房地產(chǎn)權(quán)證》（以下簡稱54號房地產(chǎn)權(quán)證），房屋坐落于廣東省陽春市羅陽圩陽三高車河，面積70.7平方米。2011年4月29日，徐少平與許世強(qiáng)簽訂《陽春市河朗鎮(zhèn)高車河水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱轉(zhuǎn)讓協(xié)議），許世強(qiáng)同意將高車河水電站的全部企業(yè)經(jīng)營權(quán)和經(jīng)營設(shè)備以103萬元轉(zhuǎn)讓給徐少平。為實(shí)施云浮至陽江高速公路建設(shè)，經(jīng)廣東省人民政府審核上報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)，同意陽春市征收農(nóng)民集體土地389.2905公頃，收回國有土地4.0984公頃，作為云浮至陽江高速公路陽春市段工程建設(shè)用地。2012年10月8日，陽春市政府作出春府通〔2012〕20號《陽春市人民政府關(guān)于征收（收回）土地方案的通告》（以下簡稱20號通告）。登記在許世強(qiáng)名下54號房地產(chǎn)權(quán)證房屋列入“羅陽高速公路T3標(biāo)”項(xiàng)目的征收范圍，高車河水電站未列入該項(xiàng)目的征收范圍。2012年10月19日，陽春市國土局作出并張貼《征收（收回）土地補(bǔ)償安置方案》。許世強(qiáng)拒絕與征收部門簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。2014年4月20日，河朗鎮(zhèn)政府拆除許世強(qiáng)涉案房屋。高車河水電站于2016年3月25日向陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府提出國家賠償申請，陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府于2016年3月28日收到高車河水電站的賠償申請，陽春市政府、陽春市國土局作出不予賠償?shù)臎Q定、河朗鎮(zhèn)政府未予答復(fù)。

高車河水電站于2016年9月9日向陽江中院提起行政訴訟，請求：1．確認(rèn)陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆高車河水電站和宿舍的行為違法；2．陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府共同賠償高車河水電站損失共計(jì)1421.80萬元。

陽江中院（2016）粵17行賠初2號行政判決認(rèn)為，高車河水電站起訴認(rèn)為陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府聯(lián)合作出強(qiáng)拆其房屋和水電站的行為違法，并請求行政賠償。高車河水電站向法院提供徐少平與許世強(qiáng)于2011年4月29日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議約定許世強(qiáng)將高車河水電站的經(jīng)營權(quán)和經(jīng)營設(shè)備以103萬元轉(zhuǎn)讓給徐少平，未能反映其是涉案房屋的所有權(quán)人。陽春市政府為了公共事業(yè)的需要,征收登記為許世強(qiáng)所有的涉案房屋，河朗鎮(zhèn)政府對涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)拆。同時(shí)，高車河水電站也未能提供證據(jù)證明陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府聯(lián)合作出強(qiáng)拆其房屋及其所經(jīng)營水電站的行為。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款關(guān)于“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，公民取得國家賠償，應(yīng)以其合法權(quán)益受到國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)的行為侵害為前提條件，因此，高車河水電站請求確認(rèn)陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府聯(lián)合作出強(qiáng)拆其房屋和水電站的行為違法并請求行政賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于河朗鎮(zhèn)政府對涉案房屋實(shí)施強(qiáng)拆的行為是否造成高車河水電站經(jīng)營水電站的停產(chǎn)停業(yè)及損害其合法權(quán)益的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“原告在行政賠償訴訟中對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)?！北景钢校哕嚭铀娬緵]有舉證證實(shí)河朗鎮(zhèn)政府所實(shí)施強(qiáng)拆許世強(qiáng)房屋的行為損害其合法權(quán)益，因此，對于其所提出要求陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決駁回高車河水電站的訴訟請求。

高車河水電站不服一審法院判決，向廣東高院提起上訴。

廣東高院（2017）粵行賠終17號行政賠償判決認(rèn)為，涉案被征收房屋的登記產(chǎn)權(quán)人為許世強(qiáng)，并非高車河水電站。高車河水電站提交的轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是高車河水電站的經(jīng)營權(quán)和經(jīng)營設(shè)備，并不涉及被征收房屋的產(chǎn)權(quán)。高車河水電站亦不在被征收范圍內(nèi)。因此，高車河水電站尚不能提供充分有效的證據(jù)證明其系涉案房屋的權(quán)屬人，其與該房屋征收行為之間無法律上的利害關(guān)系，不是適格賠償請求主體。陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府對高車河水電站不負(fù)賠償義務(wù)，陽春市政府和陽春市國土局作出不予賠償決定并無不當(dāng)，河朗鎮(zhèn)政府未作處理亦不屬于不履行法定職責(zé)的情形。陽江中院據(jù)此判決駁回高車河水電站的訴訟請求并無不妥，予以維持。綜上，高車河水電站的上訴請求不成立，予以駁回，維持原判決。

高車河水電站申請?jiān)賹彿Q，許世強(qiáng)已將涉案房屋作為經(jīng)營設(shè)備轉(zhuǎn)讓給徐少平，許世強(qiáng)不再擁有涉案房屋的所有權(quán)，高車河水電站作為合法成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，可以運(yùn)營其全部經(jīng)營所用設(shè)備，包括涉案房屋。陽春市政府是涉案拆遷項(xiàng)目的法定主導(dǎo)和負(fù)責(zé)單位，陽春市國土局是拆遷項(xiàng)目的組織和監(jiān)督單位，河朗鎮(zhèn)政府是拆遷項(xiàng)目的實(shí)際實(shí)施單位，陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為，影響了高車河水電站的正常運(yùn)營，造成其所有土地被征收、房屋損毀、直接停業(yè)損失和必然的工人安置費(fèi)等損失，故高車河水電站是適格的賠償請求主體。綜上，請求撤銷一、二審判決，提審或者指令下級法院再審，判令陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府對高車河水電站廠房被強(qiáng)拆遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

陽春市政府答辯稱，高車河水電站與許世強(qiáng)簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目沒有包括涉案宿舍樓的所有權(quán)，該宿舍樓在涉案征收范圍內(nèi)且一直登記在許世強(qiáng)名下，高車河水電站提起行政賠償主體不適格。高車河水電站并未被列入征收范圍，仍可正常經(jīng)營。陽春市政府系合法征收高車河水電站宿舍樓，高車河水電站的賠償請求不屬于國家賠償法規(guī)定的賠償范圍，陽春市政府作出不予賠償決定正確。綜上，請求駁回高車河水電站的再審請求。

陽春市自然資源局答辯稱，高車河水電站無法提供證據(jù)證實(shí)其是涉案房屋的合法所有權(quán)人，也未能提供證據(jù)證實(shí)政府部門聯(lián)合強(qiáng)拆高車河水電站的房屋及其所經(jīng)營的水電站，高車河水電站的賠償請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請求駁回高車河水電站的再審請求。

河朗鎮(zhèn)政府答辯稱，涉案房產(chǎn)登記在許世強(qiáng)名下，高車河水電站的訴訟主體不適格。建設(shè)羅陽高速公路，對高車河水電站未造成影響，可以正常運(yùn)營。河朗鎮(zhèn)政府因建設(shè)羅陽高速公路需要，強(qiáng)拆許世強(qiáng)的房屋，不屬于國家賠償法規(guī)定的國家賠償范圍。綜上，請求駁回高車河水電站的再審請求。

再審階段，高車河水電站向本院提交以下證據(jù)：1．《廣東省陽春市河朗鎮(zhèn)高車河水電站全資轉(zhuǎn)讓合同書》；2．《關(guān)于房地產(chǎn)證過戶的補(bǔ)充協(xié)議書》。證據(jù)1、2用以證明涉案房屋屬高車河水電站所有，高車河水電站系適格的賠償請求主體。3．春府辦〔2013〕81號《陽春市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)陽春市土地征收管理規(guī)定的通知》，用以證明陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)對強(qiáng)拆高車河水電站的房屋承擔(dān)責(zé)任。

陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府的質(zhì)證意見：對高車河水電站提交的證據(jù)1、2真實(shí)性有異議，且不能認(rèn)定上述證據(jù)為新證據(jù)。

本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下：證據(jù)1、2的簽訂時(shí)間為2011年，高車河水電站應(yīng)當(dāng)在第一審程序中提交卻無正當(dāng)事由未提交，其在再審期間提交，不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十二條規(guī)定的“新的證據(jù)”要求，本院依法不予接納。證據(jù)3已由陽春市國土局在第一審程序中提交并經(jīng)庭審質(zhì)證，亦不屬于新的證據(jù)。

經(jīng)再審查明，1999年6月25日，原陽春市房產(chǎn)管理局向許世強(qiáng)核發(fā)54號房地產(chǎn)權(quán)證和粵房地證字第xxxxxx號《房地產(chǎn)權(quán)證》（以下簡稱55號房地產(chǎn)權(quán)證）。54號房地產(chǎn)權(quán)證登記建筑面積70.7平方米，層數(shù)一層。55號房地產(chǎn)權(quán)證登記建筑面積195.37平方米，層數(shù)二層。兩房屋的權(quán)屬人為許世強(qiáng)，坐落于廣東省陽春市羅陽圩陽三高車河，其中54號房地產(chǎn)權(quán)證登記房屋是機(jī)房，55號房地產(chǎn)權(quán)證登記房屋是員工宿舍。2014年4月20日，河朗鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆55號房地產(chǎn)權(quán)證登記的二層職工宿舍。一、二審法院認(rèn)定河朗鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆54號房地產(chǎn)權(quán)證所涉房屋屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

本院認(rèn)為，本案主要有三個(gè)爭議焦點(diǎn)問題，一是高車河水電站是否具備原告資格；二是行政強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體以及合法性審查；三是行政賠償?shù)膶ο蠹柏?zé)任主體。以下對三個(gè)爭議焦點(diǎn)問題分述之：

一、高車河水電站是否具備原告資格

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。 “利害關(guān)系”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件情況以及當(dāng)事人的訴訟請求，以行政行為是否可能侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)。公民、法人或者其他組織起訴時(shí)，能夠提供證據(jù)初步證明其與被訴行政行為具有利害關(guān)系的，可以認(rèn)定其具有原告資格。本案中，高車河水電站于一審起訴要求確認(rèn)陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆其水電站和房屋的行為違法并賠償其相應(yīng)損失，主要理由認(rèn)為強(qiáng)拆行為毀壞其發(fā)電設(shè)備、水井、果樹、房屋及屋內(nèi)物品等。 高車河水電站提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》，能夠證明其合法經(jīng)營的資格。涉案房屋為高車河水電站實(shí)際使用的員工宿舍，高車河水電站還提交了涉案房屋被拆除前后的照片和視頻，能夠初步證明強(qiáng)拆行為可能侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有原告資格。一審法院認(rèn)為涉案房屋屬許世強(qiáng)所有，行政機(jī)關(guān)系基于征收需要對涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)拆，二審法院據(jù)此認(rèn)定高車河水電站不在征收范圍內(nèi)，不能提供充分有效的證據(jù)證明其系涉案房屋的權(quán)屬人，與房屋征收行為之間無法律上的利害關(guān)系，不是適格賠償請求主體。實(shí)際上，二審法院混淆了被訴的強(qiáng)拆行為與相關(guān)的征收行為，進(jìn)而未能對高車河水電站與被訴強(qiáng)拆行為之間可能存在的利害關(guān)系作出準(zhǔn)確認(rèn)定。此外，《國有土地上房屋征收評估辦法》第十一條第一款規(guī)定，被征收房屋價(jià)值是指被征收房屋及其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)在正常交易情況下，由熟悉情況的交易雙方以公平交易方式在評估時(shí)點(diǎn)自愿進(jìn)行交易的金額，但不考慮被征收房屋租賃、抵押、查封等因素的影響。第十四條第一款規(guī)定，被征收房屋價(jià)值評估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價(jià)值的因素。 雖然涉案房屋登記于許世強(qiáng)名下，但高車河水電站提交了50號國有土地使用證，證明其具有涉案房屋所在地的國有土地使用權(quán)。綜上，二審法院認(rèn)定高車河水電站與被訴行政行為不具有利害關(guān)系，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。 一、二審法院雖然以判決方式作出裁判，但實(shí)際上并未實(shí)體審查被訴強(qiáng)拆行為，為保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益和實(shí)體利益，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重新審理。

二、行政強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體以及合法性審查

涉案房屋為國有土地上的房屋，陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府均于一審答辯稱，強(qiáng)拆涉案房屋行為系基于20號通告所涉高速公路工程建設(shè)項(xiàng)目而實(shí)施。 根據(jù)春府辦〔2013〕81號《陽春市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)陽春市土地征收管理規(guī)定的通知》第三條之規(guī)定，市人民政府委托市國土資源局負(fù)責(zé)全市土地征收的組織指導(dǎo)與監(jiān)督管理工作。被征收土地所在鎮(zhèn)人民政府（街道辦事處）負(fù)責(zé)土地征收的實(shí)施工作。故重新審理本案的法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步厘清陽春市政府、陽春市國土局、河朗鎮(zhèn)政府在涉案征收拆遷中的職責(zé)，根據(jù)上述規(guī)定及《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合強(qiáng)拆事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體，并據(jù)此準(zhǔn)確認(rèn)定本案的適格被告。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第八條規(guī)定，為了保障國家安全、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等公共利益的需要，確需征收房屋的，由市、縣級人民政府作出房屋征收決定。第十三條第一款規(guī)定，市、縣級人民政府作出房屋征收決定后應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告。公告應(yīng)當(dāng)載明征收補(bǔ)償方案和行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利等事項(xiàng)。本案中， 涉案房屋系國有土地上的房屋，陽春市政府未按上述規(guī)定作出房屋征收決定并發(fā)布公告，且20號通告并未區(qū)分國有土地上房屋和集體土地上房屋，只是籠統(tǒng)規(guī)定了集體土地、青苗及地上附著物等補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，未明確國有土地上房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條至第二十八條規(guī)定，房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定。實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償、后搬遷。被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中， 雖然依據(jù)一審法院審理查明，許世強(qiáng)拒絕與征收部門簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，但是按照“先補(bǔ)償、后搬遷”的原則，行政機(jī)關(guān)不能以未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議為由實(shí)施強(qiáng)行搬遷。綜上，行政機(jī)關(guān)未按上述規(guī)定作出征收補(bǔ)償決定，亦未申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，對涉案房屋實(shí)施行政強(qiáng)拆行為違法。

三、行政賠償?shù)膶ο蠹柏?zé)任認(rèn)定

《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依照本法及時(shí)履行賠償義務(wù)。本案中， 行政機(jī)關(guān)未按照法定程序強(qiáng)拆涉案房屋，侵犯公民的合法權(quán)益，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。高車河水電站以轉(zhuǎn)讓協(xié)議為證據(jù)，主張?jiān)S世強(qiáng)已將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給徐少平，并作為高車河水電站的宿舍使用。但是，目前涉案房屋所有權(quán)仍然登記在許世強(qiáng)名下，且各方對轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的內(nèi)容存在較大爭議，徐少平作為高車河水電站的投資人，應(yīng)當(dāng)積極通過提起民事訴訟或者申請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁等方式解決涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸屬等問題。 即使涉案房屋存在權(quán)屬爭議，重新審理本案的法院仍然可以就涉案房屋因強(qiáng)拆導(dǎo)致的損失，要求行政機(jī)關(guān)依法作出賠償決定，并提存相應(yīng)賠償款，以督促行政機(jī)關(guān)及時(shí)履行賠償義務(wù)。對于行政賠償責(zé)任的承擔(dān)主體，重新審理本案的法院應(yīng)當(dāng)在明確強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體,以及審理查明強(qiáng)拆違法事實(shí)后，再作出相應(yīng)認(rèn)定。

《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第四十七條第三款規(guī)定，當(dāng)事人的損失因客觀原因無法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額。本案中， 對于高車河水電站主張的涉案房屋以外的其他損失，比如屋內(nèi)物品損失等，重新審理本案的法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明強(qiáng)拆事實(shí)，按照上述規(guī)定分配舉證責(zé)任，并在損失的確存在但因客觀原因無法鑒定情況下，合理酌情確定賠償數(shù)額。

綜上，高車河水電站的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三、四項(xiàng)規(guī)定的情形。一、二審法院判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷廣東省高級人民法院（2017）粵行賠終17號行政賠償判決；

二、撤銷廣東省陽江市中級人民法院（2016）粵17行賠初2號行政判決；

三、發(fā)回廣東省陽江市中級人民法院重新審理。

審判長　　田心則

審判員　　楊志華

審判員　　劉艾濤

二〇二〇年六月二十三日

法官助理 胡 榮

書記員 李 京